Mano Klientas tapo atsakovu byloje dėl duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę ir orumą bei tokių duomenų paneigimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovas reikalavo įpareigoti mano Klientą per 5 darbo dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis paneigti šią tikrovės neatitinkančią informaciją: „<…>. Bet taip atsitiko… Šis žmogus mane suklaidino… deklaravo vertybes ir pagrindinį moralės principą, kad tai dėl – ko sutarta – bus laikomasi. Pasirodo paprastas sukčius…<…>“, „<…>“. Galite elektros kabelį pasijungti iš kito šono… gal netikrins…“, „Elektra jau atvesta į pačius atokiausius kampelius tik reikia už ją mokėti – ar tai kažkas nauja A. G.? <…>“. „ Šiuo metu vadovauja savo elgesiu save diskreditavęs A. G. (viešai pateikiama informacija apie elektros energijos vagystes, VTEK pradėtas tyrimas, ŽS atstovai (J. Ž.) dalyvavo visuotiniame susirinkime tai disponuoja pilna informacija ir tt) <…>, „<…>“. A.G. toliau moka atlyginimus savo ūkio darbuotojams iš ŽRVVGT biudžeto, meluoja, klastoja dokumentus ir tai tapo norma ….? <…>.“
Pirmosios instancijos teismas tenkino tik 25 proc. ieškovo reikalavimų ir įpareigojo mano Klientą paneigti tik vieno sakinio dalį – „A.G. toliau moka atlyginimus savo ūkio darbuotojams iš ŽRVVGT biudžeto, klastoja dokumentus ir tai tapo norma ….? <…>.“ Kitus ieškovo reikalavimus pirmosios instancijos teismas atmetė.
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą.
2022 m. balandžio 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad mano Klientas išdėstė tik savo nuomonę, kuri turėjo faktinį pagrindą.