Ieškovė AB „Grigeo Klaipėda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V. B., J. G., V. K., R. P., UAB „ChemTrade LT“, Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ 1 424 516,00 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovė AB „Grigeo Klaipėda“ nurodė, kad krakmolo tiekėjai UAB „ChemTrade LT“, Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ pardavė ieškovei ne tos rūšies krakmolą, dėl kurio buvo sutarta. Buvo parduotas pigesnis kviečių krakmolas už brangesnio „Tapioca“ (tapijokos) krakmolo kainą. Ieškovės buvę darbuotojai (atsakovai) žinojo šį faktą, tačiau nesiėmė veiksmų užkirsti kelią nuostolių atsiradimui, todėl tiek tiekėjai, tiek ir buvę darbuotojai (atskirais periodais) solidariai atsakingi už įmonei padarytą žalą (nuostolius).
Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi atmetė ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ apeliacinį skundą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinėje byloje esančių įrodymų visumą, konstatavo, kad ieškovė AB „Grigeo Klaipėda“ neįrodė, jog pagal su UAB „ChemTrade LT“ ir „Sago Industries Limited“ sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis ir jų priedus jai buvo tiekiamas ne tapijokos, o kitos rūšies – pigesnis kviečių – krakmolas. Pasak Lietuvos apeliacinio teismo, argumentai, kad AB „Grigeo Klaipėda“ buvo tiekiamas paprastas kviečių, o ne tapijoka rūšies krakmolas, iš esmės buvo grindžiami ne konkrečiais tiesioginiais įrodymais (pvz., specialistų, ekspertų išvadomis, kuriose, atlikus iš atsakovių gauto krakmolo tyrimus, būtų konstatuota, kad tai iš tiesų ne tapijokos, o kviečių krakmolas), o tik pačios apeliantės spėjimais, reikalaujant iš atsakovų pateikti jos spėjimus patvirtinančius arba paneigiančius duomenis, bei šalutiniais duomenimis, tokiais kaip etikečių formavimas, atsakovių (juridinių asmenų) sandoriais su kitais tiekėjais, Statistikos departamento duomenimis ir pan. Ieškovei neįrodžius, kad jai iš tiesų buvo tiekiama ne pirkimo–pardavimo sutartyse nurodyta prekė, t. y. ne tapijokos, o paprastas kviečių krakmolas, kitaip tariant, neįrodžius pačios žalos padarymo fakto, nėra pagrindo konstatuoti, kad AB „Grigeo Klaipėda“ neteisėtais ir tyčiniais veiksmais buvo padaryta žala.
